Juliette Nouel
(In)formatrice sur les enjeux climat et biodiversité. Animatrice de débats. Formatrice Fresque du Climat. Créatrice Fresque de l'Adaptation au Changement Climatique.
Pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous Juliette Nouel
: « rien ne sert de planter si la déforestation se poursuit »? Mais
alors, puisque la déforestation se poursuit, on laisse aller jusqu’à ce
qu’il n’y ait plus d’arbres et on commence ensuite à reboiser ? Je pense
qu’au contraire il faut reboiser immédiatement pour réparer le désastre
causé par la déforestation. Si on attend les sols dénudés seront bien
plus difficile à reboiser
D’autre part, dans l’hypothèse où on parvienne une fois à réduire toutes les émissions à zéro, il faudra bien ensuite réabsorber tout le carbone émis en excès dans l’atmosphère (on parle aussi de gigatonnes). Et pour cela la seule solution c’est planter de nouvelles forêts. Autant commencer maintenant!
D’autre part, dans l’hypothèse où on parvienne une fois à réduire toutes les émissions à zéro, il faudra bien ensuite réabsorber tout le carbone émis en excès dans l’atmosphère (on parle aussi de gigatonnes). Et pour cela la seule solution c’est planter de nouvelles forêts. Autant commencer maintenant!
Oui, la formulation est maladroite. Je reformule, merci !
Il faut replanter Philippe Nicod
certes, mais il faut surtout, surtout arrêter la déforestation, puisque
les forêts avant d'être déforestées ont atteint en général leur
"climax" , contrairement aux reboisements. En matière de biodivesité, on
ne compare donc pas la même chose non plus!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Climax_(%C3%A9cologie)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Climax_(%C3%A9cologie)
Juliette Nouel c'est de la désinformation. Lisez les articles originaux avant d'écrire vos posts.
Les 450 Gt de carbone sont contenue dans la biomasse terrestre y compris marine et aquacole.
Il y a un degré d'erreur d'au moins 20% sur ce chiffre.
Nous ne sommes pas sur la même échelle de temps pour les 2 mesures.
L'une est instantannée.
L'autre est sur 170 ans.
Les 450 Gt de carbone sont contenue dans la biomasse terrestre y compris marine et aquacole.
Il y a un degré d'erreur d'au moins 20% sur ce chiffre.
Nous ne sommes pas sur la même échelle de temps pour les 2 mesures.
L'une est instantannée.
L'autre est sur 170 ans.
Merci pour ces précisions mais sur la plantation d
arbres, je ne fais que reprendre les conclusions de l auteur du tweet
lui-même. Pour les échelles de temps, bien sûr. Ce n’est pas clair ?
Je crois que ce qui est essentiel d’expliquer c’est
que planter a l’autre bout de la terre pour compenser ses émissions ici
ne sert à rien. Les petites molécules de CO2 ne vont pas se précipiter à
l’autre bout de la terre pour se faire deguster par les arbres ! (Enfin
pas toutes et tout de suite)
La compensation ça marche uniquement si on respecte unité d’action, de temps et de lieu. Sinon ça s’appelle du greenwahing !
La compensation ça marche uniquement si on respecte unité d’action, de temps et de lieu. Sinon ça s’appelle du greenwahing !
Sandrine LOUC
J'ai peur que vous ne prêtiez pas assez d'attention aux mécanismes
scientifiques. Une fois encore l'émission locale de GES n'a pas d'impact
local, notamment sur la biodiversité. En 3 heures, le CO2 émis en
France a filé vers la Belgique, l'Allemagne, la Suisse ou l'Italie...
L’argument n’est pas très bon, une grosse partie du
CO2 est stockée dans les océans. Pas dans les plantes. Cela n’enlève
rien au fait qu’il faut diminuer les émissions. Il vaudrait mieux
comparer les émissions annuelles et le pouvoir total de captation des
plantes sur une année. Typiquement en France , on émet 450 millions de
tonnes de CO2 sans compter les émissions importées et on stocke entre 40
et 80 millions de tonnes, personne ne semble avoir un chiffre précis.
On voit bien que la compensation ne joue pas au même jeu
Christophe Delaurens
Entre l'absorption du carbone par les océans, les sols, les plantes,
l'estimation est plus que hasardeuse. Un calcul de coin de table ne
suffit pas.
La France ayant un espace maritime de plus de 10 millions de km2, deuxieme espace maritime mondiale, quel est le volume de carbone capté chaque année par l'ensemble de ses territoires terrestres et maritime ?
Je vous laisse imaginer. Le taux de production de calcaire CaCO3 par les océans peut être très élevé.
La France ayant un espace maritime de plus de 10 millions de km2, deuxieme espace maritime mondiale, quel est le volume de carbone capté chaque année par l'ensemble de ses territoires terrestres et maritime ?
Je vous laisse imaginer. Le taux de production de calcaire CaCO3 par les océans peut être très élevé.
Dans le doc ARTE sur le PÉTROLE '' POUVOIR
CUPIDITÉ ET CORRUPTION'', SHELL et cie savaient depuis 50 ans ce qui
allait se passer now car ils avaient payé des experts qui avaient décrit
ce qui se passerait.
Ont-ils fait qq chose contre l'émission de CO2 ?
Les côtés obscurs de leurs personnalités ont pris les décisions pour extraire des quantités gigantesques de pétrole et donc polluer nos terres / océans via les plastiques et réchauffer les basses couches de l'atmosphère.
Ils auraient pu éviter le lobbying contre les moteurs alternatifs qui fonctionnaient à merveille début 1900.
L'épisode 1 de ce doc décrit les manœuvres perverses pour éradiquer les solutions alternatives...
https://youtu.be/Y5vomajD-hU
Ont-ils fait qq chose contre l'émission de CO2 ?
Les côtés obscurs de leurs personnalités ont pris les décisions pour extraire des quantités gigantesques de pétrole et donc polluer nos terres / océans via les plastiques et réchauffer les basses couches de l'atmosphère.
Ils auraient pu éviter le lobbying contre les moteurs alternatifs qui fonctionnaient à merveille début 1900.
L'épisode 1 de ce doc décrit les manœuvres perverses pour éradiquer les solutions alternatives...
https://youtu.be/Y5vomajD-hU
J'ai développé 5 Green Tech pour éviter d'utiliser les Tech polluantes et vous ?
Juliette Nouel
vous dites : marre d’entendre parler de compensation carbone, il faut
plutôt arrêter de deforester. Je vais vous donner une information
pourtant facile à trouver.
40% des projets de compensation sont des projets de conservation (avoided deforestation) et 4% de reforestation/afforestation ?
Et sur ces projets, aucun autre mécanisme de financement ne viendrait sauver ces forêts. Aucun.
J’ai du mal à comprendre les likes pour un post qui contient autant de contradictions. Décidément, la compensation carbone, toujours aussi mal connue, suscite encore des réactions irrationnelles en 2021
40% des projets de compensation sont des projets de conservation (avoided deforestation) et 4% de reforestation/afforestation ?
Et sur ces projets, aucun autre mécanisme de financement ne viendrait sauver ces forêts. Aucun.
J’ai du mal à comprendre les likes pour un post qui contient autant de contradictions. Décidément, la compensation carbone, toujours aussi mal connue, suscite encore des réactions irrationnelles en 2021
Gérald, parce que beaucoup le perçoivent comme "licence to pollute", alors que avec la réduction cela est un levier puissant ...
Christophe Delaurens
Entre l'absorption du carbone par les océans, les sols, les plantes,
l'estimation est plus que hasardeuse. Un calcul de coin de table ne
suffit pas.
La France ayant un espace maritime de plus de 10 millions de km2, deuxieme espace maritime mondiale, quel est le volume de carbone capté chaque année par l'ensemble de ses territoires terrestres et maritime ?
Je vous laisse imaginer. Le taux de production de calcaire CaCO3 par les océans peut être très élevé.
La France ayant un espace maritime de plus de 10 millions de km2, deuxieme espace maritime mondiale, quel est le volume de carbone capté chaque année par l'ensemble de ses territoires terrestres et maritime ?
Je vous laisse imaginer. Le taux de production de calcaire CaCO3 par les océans peut être très élevé.
3 remarques:
- on ne compense pas tout seul dans son coin, c'est tout le drame et l'hypocrisie du "We are carbon-neutral"
- vu la balance commerciale de notre beau pays, et les externalités carbones liées, heureusement que l'on a un espace maritime énorme
- entièrement d'accord sur le 'hasardeux'. Personne ne sait sortir des chiffres précis sur la captation naturelle (et sur le devenir des plantations). et pourtant, la compensation se vend, avec des chiffres très précis en euros.
- on ne compense pas tout seul dans son coin, c'est tout le drame et l'hypocrisie du "We are carbon-neutral"
- vu la balance commerciale de notre beau pays, et les externalités carbones liées, heureusement que l'on a un espace maritime énorme
- entièrement d'accord sur le 'hasardeux'. Personne ne sait sortir des chiffres précis sur la captation naturelle (et sur le devenir des plantations). et pourtant, la compensation se vend, avec des chiffres très précis en euros.
« et bien sûr le rôle de la Chine, qui "exerce une
influence majeure sur l’évolution des forêts du monde à travers son
commerce et ses investissements dans les infrastructures des Nouvelles
routes de la soie. Le pays a stoppé l’exploitation de ses forêts
naturelles mais il mise sur les importations pour combler ses immenses
besoins en bois..." »
Quand se décidera-t-on à reléguer nos vues court-termistes pour enfin adopter une vision et des actes au long cours ?
Ces sujets, trop nombreux, sont bien vite oubliés à l’aune des infos sensationnalistes qui se succèdent chaque jour. Las…
Quand se décidera-t-on à reléguer nos vues court-termistes pour enfin adopter une vision et des actes au long cours ?
Ces sujets, trop nombreux, sont bien vite oubliés à l’aune des infos sensationnalistes qui se succèdent chaque jour. Las…
Je vois trois problèmes avec le principe du reboisement :
- il est la preuve que nous en sommes encore au stade de compenser nos émissions colossales pour maintenir notre mode de vie. Nous n'en sommes pas encore au stade où nous devons diminuer nos émissions d'année en année pour arriver aux objectifs en 2100. C'est le problème de la prise de conscience et de l'acceptation.
- le reboisement même "complet" ne parviendra jamais à compenser nos émissions qui sont principalement d'origines fossile et souterraine, comme vous le dites. C'est le problème des ordres de grandeur et de leur méconnaissance (planter 1 arbre en échange de l'achat d'un produit rend plus acceptable la consommation, c'est un piège consumériste).
- Notre niveau de vie actuel / la tendance des pays en développement qui déforestent s'appuie justement sur l'élimination des forêts pour augmenter les surfaces agricoles, les surfaces urbanisées pour loger tout le monde confortablement, les routes, les industries... C'est le problème de l'ignorance que notre monde moderne n'aurait jamais pu exister avec toutes ces forêts.
Je ne porte pas de jugement de valeur, mais je pense que le reboisement n'est pas une solution miracle et suffisante, comme on nous le vend.
- il est la preuve que nous en sommes encore au stade de compenser nos émissions colossales pour maintenir notre mode de vie. Nous n'en sommes pas encore au stade où nous devons diminuer nos émissions d'année en année pour arriver aux objectifs en 2100. C'est le problème de la prise de conscience et de l'acceptation.
- le reboisement même "complet" ne parviendra jamais à compenser nos émissions qui sont principalement d'origines fossile et souterraine, comme vous le dites. C'est le problème des ordres de grandeur et de leur méconnaissance (planter 1 arbre en échange de l'achat d'un produit rend plus acceptable la consommation, c'est un piège consumériste).
- Notre niveau de vie actuel / la tendance des pays en développement qui déforestent s'appuie justement sur l'élimination des forêts pour augmenter les surfaces agricoles, les surfaces urbanisées pour loger tout le monde confortablement, les routes, les industries... C'est le problème de l'ignorance que notre monde moderne n'aurait jamais pu exister avec toutes ces forêts.
Je ne porte pas de jugement de valeur, mais je pense que le reboisement n'est pas une solution miracle et suffisante, comme on nous le vend.
Planter des arbres ou empêcher de la déforestation
n’empêche pas (totalement du moins) de réduire des émissions. Pourquoi
opposer réduction et compensation? (Sans entrer dans le débat du terme
compensation). Il y a un ordre de priorité certes, ERC, mais ça ne
s’arrête pas à R comme réduire.
On devrait attendre d’avoir réduit tout ce qu’on pouvait (autant dire dans un bon paquet de décennies) pour ensuite regarder ce qui a été deforesté et se dire qu’on va pouvoir s’en occuper ?
On devrait attendre d’avoir réduit tout ce qu’on pouvait (autant dire dans un bon paquet de décennies) pour ensuite regarder ce qui a été deforesté et se dire qu’on va pouvoir s’en occuper ?
