Comme des millions d’autres Américains, j’ai appris le changement climatique pour la première fois à l’été 1988. Pour cette époque, c’était brûlant: le parc national de Yellowstone s’est enflammé; le fleuve Mississippi coulait si bas que près de quatre mille barges se sont repliées à Memphis; et, pour la première fois de son histoire, l'Université de Harvard a fermé ses portes en raison de la chaleur.
Il était un après - midi lorsque le mercure à Washington, DC, a frappé quatre-vingt-huit degrés que James Hansen, le chef de la NASA Goddard Institute for Space Studies, a déclaré à un comité du Sénat que « l'effet de serre a été détectée et change notre climat maintenant.
S'adressant aux journalistes après l'audience, Hansen est allé plus loin: «Il est temps d'arrêter autant de gaufres et de dire que la preuve est assez forte que l'effet de serre est là.»
L'avertissement de Hansen n'était certainement pas le premier. Un rapport au président Lyndon Johnson en 1965 a noté que l'effet de la combustion de combustibles fossiles était susceptible d'être «délétère du point de vue des êtres humains».
Un autre rapport, préparé pour le ministère de l'Énergie en 1979, prévoyait que même une augmentation relativement faible de la température pourrait conduire à la «désintégration» ultime de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental, un processus qui augmenterait le niveau mondial de la mer de 16 pieds. Un troisième rapport, datant également de 1979, a révélé que, à mesure que le carbone s'accumulait dans l'atmosphère, il ne faisait aucun doute que le climat changerait et «aucune raison de croire» que le changement «sera négligeable».
Mais, pour une raison quelconque, lorsque Hansen a pris la parole, en cet après-midi étouffant de juin, l'histoire du changement climatique a changé. Les temps a publié son article en haut de la page 1, sous un titre en trois colonnes: " LE RÉCHAUFFEMENT MONDIAL A COMMENCÉ, UN EXPERT DIT LE SÉNAT ." L'année suivante, Bill McKibben publie « The End of Nature », d'abord sous la forme d'un article new-yorkais sous la rubrique «Réflexions», puis, sous une forme plus longue, sous forme de livre .
Si les paroles de l'un ou l'autre des hommes avaient été entendues au cours des trois décennies qui ont suivi, le monde d'aujourd'hui serait un endroit très différent - incalculablement mieux loti d'innombrables façons. Au lieu de cela, pendant cet intervalle, quelque deux cent milliards de tonnes métriques de carbone ont été rejetées dans l'atmosphère. (C'est à peu près autant de CO 2comme cela avait été émis depuis le début de la révolution industrielle jusqu'à ce point.)
Pendant ce temps, des billions de dollars ont été investis dans des centrales électriques au charbon, des oléoducs, des gazoducs, des terminaux d'exportation de gaz naturel liquide et une foule d'autres des projets de combustibles fossiles qui, dans un monde plus sain, n'auraient jamais vu le jour. Et les températures mondiales, comme tout le monde peut désormais en témoigner - bien que certains refusent encore de l'admettre - ont continué d'augmenter, au point que l'été étouffant de 1988 ne se distingue plus comme particulièrement chaud.
Les années 90 ont été, en moyenne, plus chaudes que les années 80, les années 90 plus chaudes que les années 90 et la dernière décennie encore plus chaude. Chacune des cinq dernières années s'est classée parmi les plus chaudes jamais enregistrées.
Le New Yorker a publié des dizaines d'articles sur le changement climatique. Tout peut être décrit comme des «réflexions» sur cette déconnexion fondamentale. Même si les conséquences - montée des mers, sécheresses plus violentes, incendies de forêt plus longs, saisons, des tempêtes plus dévastatrices - sont devenues des nouvelles quotidiennes, les émissions mondiales de carbone ont continué d'augmenter. En 2019, ils ont atteint un nouveau record de dix milliards de tonnes. Les émissions en Inde ont augmenté de près de 2% et en Chine de plus de 2%. Aux États-Unis, ils ont en fait chuté d'environ 1,5 p. Le 4 novembre 2019, l'administration Trump a officiellement notifié aux Nations Unies son intention de se retirer de l'accord de Paris sur le climat, négocié par l'administration Obama en 2015. Le lendemain, un groupe appelé Alliance of World Scientists a publié un communiqué. , signé par onze mille chercheurs, avertissant que «la crise climatique est arrivée et s'accélère plus vite que la plupart des scientifiques ne l'avaient prévu».
«Les points de basculement climatique irréversibles», dont le franchissement «pourrait conduire à une« serre de la Terre »catastrophique, bien au-delà du contrôle des humains, sont particulièrement inquiétants», poursuit le communiqué.
À quoi ressemblera la Terre dans trente ans? Dans une mesure déconcertante, l'avenir a déjà été écrit. Il y a beaucoup d'inertie dans le système climatique; par conséquent, nous n'avons pas encore expérimenté tous les effets du CO 2 émis à ce jour. Peu importe ce qui se passera au cours des prochaines décennies, il est à peu près garanti que les glaciers et les calottes glaciaires continueront de fondre, alors que les températures et le niveau de la mer continuent d'augmenter.
Mais dans une mesure qui, selon votre point de vue, est soit encourageante, soit horrifiante, l'avenir - et pas seulement des prochaines décennies, mais des prochains millénaires - dépend des mesures qui seront prises au moment où les tout-petits atteindront l'âge adulte.
Ce que l'on appelle techniquement «l'interférence anthropique dangereuse avec le système climatique» et familièrement connu sous le nom de «catastrophe» se réchauffe si dramatiquement qu'il risque de détruire des nations entières (comme les Îles Marshall et les Maldives) et de détruire des écosystèmes entiers (comme le corail récifs). Une foule d'études scientifiques suggèrent qu'une augmentation de la température de deux degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) ou plus serait admissible. De nombreuses études suggèrent qu'un réchauffement de 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) suffirait à faire l'affaire.
Aux taux d'émissions actuels, le 1.Le seuil de 5 degrés sera franchi dans environ une décennie. Comme Drew Shindell, un scientifique de l'atmosphère à l'Université Duke, l'a ditScience , "Nous ne pouvons plus dire que la fenêtre d'action se fermera bientôt - nous sommes ici maintenant."
Alors, à quel point les choses vont-elles devenir chaudes, c'est-à-dire à quel point? L'une des difficultés de faire de telles prédictions est qu'il existe tant de formes d'incertitude, de la géopolitique à la géophysique. (Personne, par exemple, ne sait exactement où se situent les différents «points de basculement climatiques».) Cela étant dit, je proposerai trois scénarios.
Dans un scénario - appelons cela «ciel bleu» - le monde décidera finalement «d'arrêter de gaufrer» et commencera à réduire plus ou moins immédiatement les émissions. Aux États-Unis, les partisans du Green New Deal ont proposé une «mobilisation nationale sur dix ans» afin de répondre à cent pour cent de la demande d'électricité du pays «grâce à des sources d'énergie propres, renouvelables et zéro émission». Un tel calendrier est évidemment incroyablement ambitieux, mais pas pour cette raison irréalisable. Selon un rapport de l'Agence internationale de l'énergie, en utilisant les technologies désormais disponibles, les éoliennes offshore pourraient fournir au pays deux fois plus d'électricité qu'elle n'en utilise actuellement et, selon certaines estimations, sevrer les États-Unis des combustibles fossiles créerait des dizaines de millions. d'emplois.
Plier la courbe des émissions à l'échelle mondiale est un défi encore plus redoutable.
Les dirigeants de nombreux pays en développement soulignent l'injustice de demander à leurs pays de renoncer aux carburants à base de carbone simplement parce que les pays plus riches ont déjà fait exploser le budget mondial du carbone. L'Inde, qui dépassera bientôt la Chine en tant que pays le plus peuplé du monde, tire les trois quarts de son électricité du charbon, et cette proportion a, du moins jusqu'à récemment, augmenté.
Pourtant, il est possible d'imaginer que les émissions mondiales pourraient culminer au cours de la prochaine décennie. (À l'ONU le mois dernier, le président chinois, Xi Jinping, a promis que les émissions de son pays augmenteraient d'ici 2030.)
En raison de la pandémie, les émissions dans le monde devraient chuter d'environ cinq pour cent cette année, par rapport à 2019. la plus forte baisse d'une année à l'autre depuis la Seconde Guerre mondiale,et cela pourrait marquer un point d'inflexion. Si elle était soutenue, l'augmentation des températures mondiales pourrait être maintenue à moins de deux degrés Celsius. Le monde en 2050 serait encore plus chaud qu'il ne l'est maintenant, mais il serait aussi moins pollué, moins livré à de vastes concentrations de richesses pétrolières et, selon toute vraisemblance, plus juste.
Comme Narasimha Rao, professeur à l'École de foresterie et d'études environnementales de Yale, l'a dit Parfois, il est difficile de voir à quel point les réductions d'émissions mondiales pourraient avoir lieu sans «une attention accrue à l'équité».
Alternativement, les émissions mondiales pourraient continuer de croître jusqu'au milieu du siècle et, avec elles, les inégalités mondiales. Dans ce scénario, d'ici 2050, une augmentation de température de deux degrés Celsius serait, à toutes fins utiles, verrouillée. Les pays développés auraient construit des barrières contre les ondes de tempête pour empêcher la mer et érigé des murs frontaliers pour empêcher les réfugiés d'entrer. Ils auraient également commencé à climatiser l'extérieur. Les pays en développement, quant à eux, auraient été laissés à eux-mêmes.
Dans une certaine mesure, tout cela se produit déjà. Une étude publiée en 2019 par Noah Diffenbaugh et Marshall Burke, tous deux de l'Université de Stanford, a révélé qu'au cours des cinquante dernières années, le réchauffement avait ralenti la croissance économique dans les régions du monde qui ont émis le moins de carbone, peut-être jusqu'à vingt-cinq. pour cent.«Non seulement les pays pauvres n'ont pas partagé tous les avantages de la consommation d'énergie, mais beaucoup ont déjà été rendus plus pauvres (en termes relatifs) par la consommation d'énergie des pays riches», ont écrit les deux. Le Qatar, l'un des pays les plus chauds du monde et aussi l'un des plus riches, rafraîchit déjà ses stades de football et ses centres commerciaux en plein air.
Dans un troisième scénario, le réchauffement climatique pourrait d'ici 2050 produire un conflit mondial qui attire aussi bien les pays pauvres que les pays riches. Cela aussi semble déjà, dans une certaine mesure, avoir lieu. Un important corpus de recherches suggère que la guerre civile syrienne a été causée, au moins en partie, par une sécheresse qui a poussé plus d'un million de personnes à quitter leurs villages. La guerre, qui a coûté la vie à quelque quatre cent mille vies, a, au cours de près d'une décennie d'effusion de sang, impliqué les États-Unis, la Russie, l'Arabie saoudite, l'Iran et la Turquie.
Les futures sécheresses au Moyen-Orient risquent d'être encore plus graves et prolongées, tout comme les sécheresses dans d'autres régions instables, comme la Corne de l'Afrique. Il ne semble pas qu'il faudrait trop de conflits à l'échelle syrienne pour déstabiliser de larges pans du globe. Tout au moins,le changement climatique «mettra en danger la stabilité de l'ordre politique international et les réseaux commerciaux mondiaux sur lesquels repose la prospérité américaine», a écrit Michael Klare, expert en concurrence des ressources et professeur au Hampshire College. «Alors que les conditions se détériorent, les États-Unis pourraient faire face à une issue encore plus périlleuse: un conflit entre les grandes puissances elles-mêmes.
Si tous ces scénarios semblent trop irréalistes ou trop désagréables, j'invite les lecteurs à écrire le leur. Voici la seule condition: cela doit impliquer un changement radical. À ce stade, il n'y a tout simplement aucun avenir possible qui évite la dislocation.
Les terribles incendies de cet automne en Californie et en Oregon, qui ont été, en quelque sorte, alimentés par le changement climatique, donnent un aperçu du monde à venir. Comme Andrew Dessler, professeur de sciences atmosphériques à la Texas A. & M. University, l'a récemment dit: «Si vous n'aimez pas toutes les catastrophes climatiques qui se produisent en 2020, j'ai de mauvaises nouvelles pour vous sur le reste de votre la vie.
" Des milliards de personnes devront changer radicalement leur façon de vivre, sinon le monde changera radicalement ou une combinaison des deux. Mon expérience de reportage sur le changement climatique, qui s'étend désormais sur près de vingt ans,m'a convaincu que les résultats les plus extrêmes sont, malheureusement, parmi les plus probables. Alors que les avertissements sont devenus plus graves et les conséquences du réchauffement plus évidentes, les émissions n'ont augmenté que beaucoup plus rapidement. Jusqu'à ce que lecoronavirus touché, ils suivaient la plus élevée des soi-disant voies étudiées par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Si cela continue, le GIEC prévoit que, d'ici la fin de ce siècle, les températures mondiales auront augmenté de près de huit degrés Fahrenheit. Disons simplement qu'à ce stade, aucune climatisation extérieure ne sera suffisante.
Il y a quelques années, j'ai interviewé James Hansen pour un projet vidéo sur lequel je travaillais. Hansen a pris sa retraite de la NASA en 2013, mais il a continué à parler du changement climatique et à se faire arrêter des projets de protestation comme le pipeline Keystone XL. Il a été franc de l'échec du monde. Quand je lui ai demandé s'il avait un message pour les jeunes, il a répondu: «Le plus simple, c'est que je suis désolé que nous laissions un tel bordel.»
Cet extrait est tiré de la postface de « La Terre Fragile: Écriture du New Yorker sur le changement climatique », qui sort le 6 octobre d'Ecco.
