Les principaux chiffres de l'industrie reconnaissent que la biomasse n'apporte pas tous des avantages au climat, insistant sur le fait que seuls les bois et résidus forestiers de faible valeur devraient faire l'objet de coupes conformément au droit de l'UE.
«Toute la biomasse n'est pas une bonne biomasse», explique Jennifer Jenkins, directrice du développement durable chez Enviva, une société américaine qui est le plus grand producteur mondial de granulés de bois industriels utilisés pour la production d'électricité et de chaleur.
"Nous convenons que toute la biomasse ne devrait pas automatiquement être classée comme neutre en carbone", a déclaré Jenkins lors d'un débat en ligne organisé le 29 juin lors de la semaine européenne de l'énergie durable.
Pour apporter des avantages climatiques, la biomasse doit provenir de résidus de bois de faible valeur ou d'arbres plus petits provenant de récoltes de bois - pas d'arbres de haute valeur qui pourraient être utilisés dans des produits comme les meubles ou les matériaux de construction, a déclaré Jenkins.
La question qui se pose maintenant aux décideurs politiques à Bruxelles est de savoir comment garantir que les politiques énergétiques de l'UE n'encouragent pas le mauvais type de biomasse, même par inadvertance.
La biomasse représente actuellement près de 60% des énergies renouvelables de l'UE, plus que l'énergie solaire et éolienne combinées, selon l'Office statistique de l'UE, Eurostat.
Et même si l'éolien et le solaire croissent rapidement, des pays comme l'Autriche, le Danemark, la Finlande, la Lettonie et la Suède ne pourraient pas atteindre leurs objectifs en matière d'énergie renouvelable pour 2020 sans biomasse, selon les experts.
"La bioénergie est fondamentalement l'épine dorsale des politiques de ces pays en matière d'énergies renouvelables", a déclaré Martin Junginger, professeur d'énergie et de ressources à l'Université d'Utrecht qui a pris la parole lors de l'événement en ligne.
Examen de la bioénergie dans l'UE
L'avenir de la bioénergie en Europe semble cependant incertain.
Plus tôt cette année, la Commission européenne a annoncé qu'elle procéderait à une évaluation complète de l'offre et de la demande de biomasse en Europe et dans le monde en vue de «garantir la durabilité des politiques de l'UE en matière de biomasse».
"L'objectif global est de garantir que le cadre réglementaire de l'UE en matière de bioénergie soit conforme à l'ambition accrue énoncée dans le Green Deal européen", a déclaré la Commission dans sa stratégie pour la biodiversité , publiée le 20 mai.
Entre autres choses, le plan de biodiversité vise à protéger les forêts primaires et anciennes, qui "continuent à éliminer le carbone de l'atmosphère, tout en stockant des stocks de carbone importants", a déclaré le document de l'UE.
"L'utilisation d'arbres entiers et de cultures vivrières et fourragères pour la production d'énergie - qu'elle soit produite dans l'UE ou importée - devrait être minimisée", a ajouté le document d'orientation.
Mais trier la «bonne» de la «mauvaise» biomasse est notoirement délicat.
L'année dernière, un groupe de militants du climat a déposé une plainte contre l'Union européenne pour contester la notion selon laquelle la biomasse forestière est neutre en carbone, un principe qui est actuellement inscrit dans la directive sur les énergies renouvelables du bloc.
"Le traitement de la biomasse comme neutre en carbone va à l'encontre des découvertes scientifiques" montrant que la combustion du bois pour produire de l'énergie émet généralement 1,5 fois plus de CO2 que le charbon et 3 fois plus que le gaz naturel, selon les plaignants.
La Cour de justice européenne a rejeté l'affaire en mai de cette année, affirmant que les militants n'avaient pas démontré en quoi la directive les concernait «individuellement».
Pourtant, la Commission a semblé accorder du crédit aux plaignants, affirmant que son examen des bioénergies comprendrait de nouvelles «orientations opérationnelles» sur les critères de durabilité de la biomasse forestière actuellement définis dans la directive de l'UE sur les énergies renouvelables.
Plage de temps
Alors, comment les décideurs politiques pourraient-ils distinguer la «bonne» de la «mauvaise» biomasse? Selon certains experts, une façon pourrait être de comparer l'impact de la biomasse sur les stocks mondiaux de carbone à court et à long terme.
"Si vous brûlez de la biomasse, alors bien sûr, il y a du CO2 émis", a déclaré Junginger, ajoutant que de ce point de vue, la biomasse "les critiques ont un point" et que les climatologues sont préoccupés par les émissions immédiates de CO2, qui peuvent être " jusqu'à deux fois plus que le gaz naturel ».
Cependant, ce que les critiques ne reconnaissent pas, ce sont les effets positifs à long terme de la biomasse sur le climat, a ajouté Junginger, affirmant que la bioénergie des forêts gérées de manière durable est neutre en carbone à long terme parce que les arbres absorbent le dioxyde de carbone à mesure qu'ils grandissent.
"Au bout de deux ou trois décennies, même les types de biomasse moins durables auront remboursé leur dette de carbone et auront de meilleurs résultats que les combustibles fossiles", a-t-il expliqué.
Pour lui, le choix de s'appuyer sur la biomasse dépend donc davantage du délai dans lequel se placent les décideurs.
"Si dans dix ans, nous devons tout décarboniser, alors oui, la biomasse n'est pas une option très attrayante" en raison de la "dette carbone" que la biomasse crée pour les décennies à venir, a déclaré Junginger.
Mais si les décideurs politiques considèrent que le changement climatique est «une question de décennies et de siècles», alors la biomasse a un rôle à jouer dans l'atténuation du changement climatique, a-t-il affirmé.
Les critères de calendrier ne parlent pas nécessairement en faveur de la biomasse. En novembre de l'année dernière, le Parlement européen a déclaré une «urgence climatique» , appelant la Commission et les États membres «à prendre d'urgence les mesures concrètes nécessaires pour combattre et contenir cette menace avant qu'il ne soit trop tard».
Selon les scientifiques des Nations Unies , les 10 prochaines années seront cruciales pour garantir que le monde reste sur la bonne voie avec l'Accord de Paris, qui vise à limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 ° C, et vise 1,5 ° C.
Pour maintenir le réchauffement à cette limite, la pollution par le carbone doit tomber à «zéro net» d'ici 2050, selon les scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
L'idée que la biomasse pourrait être discriminée en fonction du calendrier fait toutefois grincer des dents le secteur de la bioénergie. Selon Jennifer Jenkins d'Enviva, la biomasse apporte des avantages immédiats tant qu'elle provient de «forêts en exploitation», dont les stocks d'arbres sont «stables ou en augmentation».
"Je dirais que les avantages sont immédiats, nous n'avons pas à nous soucier du délai à court et à long terme", a expliqué Jenkins.
Pour elle, le changement d'affectation des terres est un critère plus pertinent pour mesurer la durabilité. Afin d'apporter des avantages climatiques, la biomasse «doit provenir d'une forêt en activité qui est restituée aux forêts après la récolte - pas de forêts qui sont converties à l'agriculture» ou à d'autres utilisations après l'abattage des arbres, a-t-elle déclaré.
«Transitions» dans l'utilisation de la biomasse
Une autre façon potentielle de gérer l'impact climatique de la biomasse est de prioriser les secteurs dans lesquels elle devrait être utilisée en priorité.
«La biomasse durable est rare», a déclaré Martin Junginger. "Nous devons donc réfléchir intelligemment à l'endroit où nous voulons le déployer", a-t-il ajouté, citant les secteurs de l'industrie et des transports difficiles à réduire comme des domaines où les rares ressources de biomasse pourraient être utilisées au mieux.
"Pour le moment, nous utilisons la biomasse principalement pour le chauffage à basse température - donc pour le chauffage des maisons", a souligné Junginger, disant que ce n'était "pas très intelligent" car d'autres solutions comme l'isolation ou les pompes à chaleur sont plus efficaces.
Au lieu de cela, il a déclaré que la biomasse devrait être utilisée en priorité "à des fins industrielles qui sont plus difficiles à décarboniser", ainsi que pour le transport routier, le transport maritime et l'aviation lourds où les biocarburants peuvent fournir une alternative aux carburants fossiles à base d'hydrocarbures.
Une autre transition est la façon dont la biomasse est utilisée pour l'électricité. «Avec l'énergie éolienne et solaire intermittente», la biomasse est bien positionnée pour fournir une charge de pointe au lieu d'une charge de base, a déclaré Junginger.
La biomasse a joué "un rôle important" dans le cycle sans charbon dont a bénéficié le secteur britannique de l'électricité en mai et juin de cette année, a déclaré Rebecca Heaton, responsable du changement climatique à Drax, une centrale électrique britannique fonctionnant à la biomasse et au charbon.
"De toute évidence, le réseau sera principalement solaire et éolien" à l'avenir, mais la biomasse peut aider "lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas", a déclaré Heaton.
[Édité par Sam Morgan]